--- title: "Geopolítica unipolar" url: https://columnadigital.com/geopolitica-unipolar/ language: es publisher: "Columna Digital" author: "Javier Santiago Castillo" section: "Columnas" published: 2026-09-27T15:13:41.000Z updated: 2026-10-17T00:59:21.912Z id: 327e60f4-20e8-4fbd-8c63-67bf0c1cc124 source: "eleconomista.com.mx https://www.eleconomista.com.mx/opinion/t-mec-brics-mexico-elegir-20260927-835424.html" attribution: "Link to https://columnadigital.com/geopolitica-unipolar/ and name Columna Digital when you quote or summarize this story." --- # Geopolítica unipolar El colapso de la Unión Soviética desarticuló la bipolaridad que había organizado durante décadas la realidad estratégica del mundo. Estados Unidos emergió con una combinación de capacidades militares, económicas, tecnológicas e ideológicas sin un competidor equivalente, la globalización triunfante reforzaba comercio, finanzas, instituciones y redes trasnacionales. Los atentados del 11 de septiembre de 2001 fueron el pretexto para desatar una guerra contra el terrorismo, que encubría las intenciones reales: modificar el equilibrio geopolítico en el Medio Oriente a favor de las potencias occidentales y sus aliados en la región. Las guerras de Afganistán (2001-2021), Irak (2003-2011) y contra el Estado Islámico (ISIS, 2014-2019) mostraron los límites de la superioridad militar convencional. La Primavera Árabe (2011) permitió la expansión de la influencia estadounidense apoyada en Israel, que ha demostrado que tiene su propia agenda hegemónica en la región, pero no ha traído la estabilidad esperada con la presencia de guerras civiles intensas: Libia, Siria, Irak y Yemen. Las tensiones en Eurasia se agudizaron, primero con la desestabilización de Ucrania (2014), que si bien es cierto existía disensos internos promovidos por nacionalistas en contra del gobierno, que había mostrado acercamiento con Rusia, detrás de ellos estaba el impulso de la OTAN por extender su influencia hasta la frontera Rusa. El conflicto fue escalando con la anexión de Crimea por parte de Rusia (marzo 2014) y los enfrentamientos en la Región del Dombás y su declaración de independencia aprobado por un referéndum (mayo 2014) hasta llegar a la confrontación de los dos países con la invasión Rusa a Ucrania (febrero 2022). El ingreso de China a la Organización Mundial de Comercio (2001) y su silencioso desarrollo económico y tecnológico y, la crisis financiera de 2008 reveló vulnerabilidades económicas en el núcleo occidental, modificando los equilibrios económicos globalizadores. La década de 1990 abrió una discusión sobre si esas transformaciones reducían la centralidad de las rivalidades geopolíticas o si simplemente cambiaban sus formas. Charles Krauthammer describió un "momento unipolar", expresión de un contexto en el que la concentración del poder estadounidense parecía excepcionalmente amplia. Francis Fukuyama en "The End of History" y The End of History and the Last Man sostuvo que la democracia liberal podía representar el punto final de la evolución ideológica moderna, no porque desaparecieran conflictos o acontecimientos, sino porque el comunismo dejaba de constituir una alternativa universal comparable. El argumento geopolítico es que, si disminuye la confrontación ideológica estructural, ¿puede también disminuir la centralidad de las rivalidades tradicionales entre grandes potencias?. Samuel P. Huntington cuestionó esa lectura mediante una interpretación centrada en identidades culturales y civilizacionales. Su propuesta sostuvo que el final de la confrontación ideológica no implicaba el final del conflicto y que las líneas de fractura podían reorganizarse alrededor de identidades colectivas de mayor escala. Su enfoque incorporó cultura, religión e identidad como dimensiones capaces de estructurar percepciones de pertenencia, amenaza y alineamiento. La discusión entre Fukuyama y Huntington muestra que la posguerra fría analizó el análisis desde la distribución material del poder hacia las formas ideológicas mediante las cuales los actores interpretan el orden internacional. Philippe Delmas (1996) le planta cara a Fukuyama y se diferencia de Huntington, porque en su análisis aborda aspectos estructurales del "Establishment". Afirma que la extinción de los dos bloques y el proceso globalizador acarrean inestabilidad y que el conflicto es inevitable ante la carencia de instituciones consistentes. Ante esa ausencia la guerra es el camino para realizar ajustes al sistema internacional. Reivindica la función del Estado como la única institución con capacidad de planear a largo plazo y regular los vaivenes del mercado. También alertó sobre el riesgo social que implica el florecimiento de las trasnacionales tecnológicas. Zbigniew Brzezinski mostró, al mismo tiempo, la persistencia de la dimensión territorial. En El gran tablero mundial sostuvo que Eurasia continuaba siendo el principal espacio estratégico para la primacía estadounidense y que la distribución del poder en Europa, Rusia, Asia Central y Asia oriental seguía condicionando el orden mundial. La tesis confirma que la globalización no eliminó las grandes masas continentales ni la importancia de regiones bisagra: modificó los instrumentos mediante los cuales podían organizarse y disputarse. La posición de Ucrania, Asia Central y el Cáucaso adquiría relevancia por su relación con la posibilidad de reconstrucción del poder ruso y con el equilibrio euroasiático. La continuidad entre Mackinder y Brzezinski no consiste en repetir literalmente el Heartland, sino en mantener la pregunta por Eurasia bajo condiciones distintas. Durante la posguerra fría, una potencia situada fuera del continente podía sostener su primacía mediante alianzas, instituciones, presencia militar y relaciones políticas más que mediante ocupación territorial. Joseph S. Nye desarrolló otra ampliación decisiva mediante el concepto de soft power. La capacidad de un Estado no depende únicamente de coerción militar o incentivos económicos, sino también de la atracción generada por cultura, valores, instituciones y legitimidad. Posteriormente, Nye propuso pensar el poder mediante combinaciones de instrumentos duros y blandos, evitando reducirlo a una sola dimensión. Para la geopolítica, esta aportación resulta relevante porque muestra que la competencia por influencia sobre espacios y sociedades puede desarrollarse mediante recursos simbólicos, institucionales e informativos, además de instrumentos materiales. La globalización otorgó también mayor visibilidad estratégica a la interdependencia económica. Keohane y Nye habían mostrado previamente que las relaciones internacionales podían estructurarse mediante múltiples canales y dependencias asimétricas. Edward Luttwak propuso después el tránsito "de la geopolítica a la geoeconomía", destacando el uso de instrumentos comerciales, financieros e industriales con lógica competitiva. La economía no sustituyó a la geopolítica: se convirtió en uno de sus medios. Acceso a mercados, inversión, tecnología, sanciones y dependencia productiva podían utilizarse para modificar capacidades y conductas sin recurrir directamente a la fuerza militar. Las cadenas globales no eran espacios políticamente neutrales: su distribución desigual generaba ventajas y vulnerabilidades. Esta observación será decisiva después de 2016, cuando la interdependencia comience a analizarse abiertamente como instrumento de competencia (Keohane & Nye, 1977; Blackwell & Harris, 2016). Robert Kagan incorporó una discusión sobre las divergencias estratégicas dentro de Occidente. En Poder y debilidad sostuvo que Estados Unidos y Europa habían desarrollado perspectivas distintas sobre el uso de la fuerza, las instituciones y la diplomacia, diferencias relacionadas con sus capacidades materiales. La unipolaridad estadounidense no implicaba una cultura estratégica occidental homogénea. introduce una dimensión de cultura estratégica dentro del análisis del poder (Kagan, 2003). Robert D. Kaplan recuperó explícitamente la geografía como restricción estructural. En The Revenge of Geography insistió en que montañas, mares, llanuras, clima, demografía y posición continúan condicionando posibilidades estratégicas, aun cuando la tecnología transforme la manera en que esos espacios son utilizados. George Friedman, desde una perspectiva prospectiva, combinó geografía, demografía, economía y capacidad militar para construir escenarios de largo plazo. Más allá de la exactitud de sus predicciones, ambos autores expresan una recuperación contemporánea del argumento clásico: la globalización no elimina las restricciones físicas y espaciales (Kaplan, 2012; Friedman, 2010). El ascenso de Asia y la redistribución gradual de capacidades económicas introdujeron además una dimensión de cambio sistémico. Kishore Mahbubani interpretó el desplazamiento de poder hacia Asia como una transformación de larga duración, señalando que el crecimiento económico, demográfico y político de la región podía modificar una estructura internacional históricamente dominada por potencias occidentales. Su relevancia para el estado del arte consiste en destacar que la distribución del poder puede cambiar gradualmente mediante industrialización, urbanización, educación y acumulación tecnológica, no sólo mediante guerras o modificaciones territoriales. El balance de 1991-2016 es una ampliación del concepto de poder. A territorio, equilibrio y capacidad militar se añadieron identidad, legitimidad, atracción, interdependencia, finanzas, comercio y redes. La posguerra fría no produjo la desaparición de la geopolítica, sino una disputa sobre qué variables debían incorporarse para explicar un sistema caracterizado simultáneamente por primacía estadounidense, globalización económica, nuevas identidades políticas y desplazamiento gradual de capacidades hacia Asia. Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en [Facebook, ](https://www.facebook.com/profile.php?id=100068183722700)[Twitter, ](https://twitter.com/Columna_Digital)[Instagram ](https://www.instagram.com/columna_digital/)o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores. --- Source: [eleconomista.com.mx](https://www.eleconomista.com.mx/opinion/t-mec-brics-mexico-elegir-20260927-835424.html) Published by Columna Digital: https://columnadigital.com/geopolitica-unipolar/