La Procuraduría Federal del Consumidor (Profeco) ha emitido advertencias al respecto, señalando que los precios finales pueden incluir una serie de cargos adicionales que no son evidentes a primera vista. En un artículo reciente de la Revista del Consumidor, se desglosan los conceptos que pueden aumentar el costo de un pedido, alentando a los consumidores a examinar su ticket antes de ratificar cualquier compra.

Es crucial entender que el precio que aparece en el menú no necesariamente representa el monto que efectivamente pagará el consumidor. Además del costo de los alimentos, las plataformas de entrega suelen incorporar tarifas asociadas al servicio, así como el funcionamiento de la aplicación. Un claro ejemplo es la tarifa por servicio, que compensa el uso de la tecnología. Además, si el pedido no alcanza el monto mínimo exigido por el restaurante, puede aplicarse un cargo adicional.

La llamada "alta demanda", que aumenta en horarios pico o en circunstancias climáticas adversas, también se traduce en un costo mayor para los consumidores. Puede ser sorprendente saber que los precios de los platillos en las aplicaciones pueden ser superiores a los del restaurante debido a las comisiones que estas plataformas cobran.

Por ilustrarlo, un platillo anunciado a 150 pesos podría acabar costando alrededor de 182.50 pesos una vez que se suman cargos como la tarifa de entrega y una propina del 15%. Por ello, es fundamental que los consumidores revisen detenidamente el desglose de cada concepto antes de finalizar su pago.

La Profeco exhorta a los consumidores a comparar el precio total antes de confirmar el pedido y a ser conscientes de las diferencias que existen entre distintas plataformas. En algunos casos, verificar el menú del restaurante y consultar si ofrecen su propio servicio de entrega podría resultar más económico.

Adicionalmente, muchas plataformas presentan versiones de suscripciones que prometen descuentos y envíos gratuitos. Sin embargo, la Profeco sugiere evaluar si estas membresías realmente ofrecen un ahorro, recomendando calcular el gasto habitual y compararlo con los costos de suscripción y sus beneficios. La frecuencia de uso juega un rol vital en la decisión de optar por estos planes.

Otro punto clave es la propina, que es completamente opcional y depende de la decisión del consumidor. Es esencial que este cargo no se incluya automáticamente en el total del pedido, y que se revise antes de hacer el pago.

Para evitar sorpresas desagradables, Profeco aconseja leer los términos y condiciones de cada servicio. Es importante conocer las restricciones, políticas de cancelación y condiciones para solicitar reembolsos antes de realizar cualquier compra.

Finalmente, se sugiere explorar alternativas como acudir directamente al restaurante o considerar opciones locales que podrían ofrecer precios más accesibles. En resumen, el costo de un platillo anunciado puede no reflejar la carga financiera real de pedir comida a domicilio. Revisar cada cargo y comparar opciones podría ser el camino para disfrutar de la comodidad sin afectar de manera drástica el presupuesto familiar.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

eleconomista.com.mx: https://www.eleconomista.com.mx/empresas/cuanto-cuesta-realmente-pedir-comida-domicilio-profeco-alerta-cargos-extra-20261005-836900.html

Las familias que sufren esta carga financiera no solo son aquellas sin acceso a servicios de salud pública, sino también quienes tienen seguridad social, ya que los medicamentos e insumos necesarios no siempre están disponibles en las instituciones correspondientes. Entre los gastos más relevantes se incluyen las tiras reactivas para medir la glucosa, los glucómetros, el alcohol y diversos fármacos. Algunos medicamentos como los hipoglucemiantes, incluyendo la metformina y tratamientos más especializados como la dapagliflozina y la linagliptina, pueden superar incluso los 1,000 pesos.

El impacto económico no se limita al gasto familiar; el sector salud también asume costos significativos para tratar a personas con diabetes, que pueden llegar a entre 20,000 y 30,000 pesos mensuales en casos de complicaciones. Este contexto revela cómo, en promedio, las familias destinan entre un 15 y un 20% de sus ingresos mensuales a la compra de medicamentos que no se reciben del sistema público.

Además, la situación se complica por el desabasto en el suministro de insumos básicos. En México, muchos pacientes con diabetes aún no cuentan con glucómetros ni tiras reactivas proporcionadas por el sector público, lo que incrementa la dificultad de un adecuado monitoreo de sus niveles de azúcar en la sangre. Este desabasto también se refleja en el hecho de que el 67% de los pacientes presenta un mal manejo de su condición, lo que los expone a un riesgo aún mayor de complicaciones.

Por si fuera poco, la falta de apoyo comunitario agudiza el problema. El acompañamiento emocional y familiar es crucial para que una persona con diabetes logre una mejoría en su calidad de vida. Hurtado menciona que las farmacias pueden desempeñar un papel clave en la salud pública, convirtiéndose en aliados más allá de ser simples puntos de venta.

Se estima que en México hay entre 16 y 20 millones de personas viviendo con diabetes, cifra que podría ser incluso mayor debido a la falta de diagnósticos oportunos y censos adecuados. La obesidad y el estilo de vida sedentario contribuyen a que el 90% de los casos correspondan a diabetes tipo 2, una de las más prevalentes en la población.

Además, muchos pacientes se enfrentan a interrupciones en su tratamiento por el desabasto, lo que crea un ciclo vicioso: el alto costo de insumos básicos limita su capacidad para llevar a cabo la terapia necesaria. Mientras los organismos responsables de la distribución afirmen que alcanzan una cobertura del 90%, la realidad es que este suministro no siempre se traduce en el acceso efectivo para los pacientes.

La situación es alarmante y merece la atención de todos los sectores involucrados, desde el gobierno hasta la comunidad, para crear soluciones que garanticen un tratamiento adecuado y accesible para quienes viven con diabetes.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

eleconomista.com.mx: https://www.eleconomista.com.mx/empresas/familias-gastan-30-000-pesos-mes-controlar-diabetes-fmd-20260921-834575.html

El total de gastos preventivos asociados con la inseguridad ha alcanzado los 91,600 millones de pesos, lo que implica que cada hogar destina aproximadamente la cantidad mencionada para protegerse contra la delincuencia. Esta suma podría equivaler a 118 kilos de tortillas o 10 kilos de carne de res, lo que subraya el impacto económico que las medidas de seguridad tienen en el presupuesto familiar.

Entre las medidas adoptadas por las familias, se destacan acciones como la compra de cerraduras y candados (23.1% de los hogares), el reemplazo de puertas o ventanas (19.2%), y la construcción de rejas o bardas (12.9%). La inversión en seguridad ha ido más allá, con un 3.3% de los hogares incluyendo la adquisición de un perro guardián en sus estrategias de protección.

Sin embargo, la inseguridad trae consigo otros costos mucho más elevados que las medidas preventivas. En 2025, las pérdidas por victimización se estimaron en 165,900 millones de pesos, equivalentes a 4,710 pesos por vivienda. A esto se suman los gastos relacionados con daños en la salud, que ascendieron a 9,800 millones de pesos, representando un costo adicional de 278 pesos por hogar. En total, las familias enfrentan un costo promedio de 7,588 pesos anuales por los efectos de la inseguridad.

Los costos generados por la inseguridad están también influyendo en la economía más amplia. Empresas operando en un entorno de incertidumbre asumen pérdidas significativas debido a robos, lo que resulta en la necesidad de implementar sistemas de vigilancia costosos y adquirir seguros. Todo esto afecta los márgenes de rentabilidad, inhibe la inversión y, en última instancia, se traduce en un aumento de precios para los consumidores.

El sentido de inseguridad ha calado hondo en la población. Para 2025, se estima que 23 millones de mexicanos mayores de 18 años fueron víctimas de algún delito, implicando que un 28.5% de los hogares experimentó al menos un caso de delincuencia. Este clima de temor se refleja en que seis de cada diez adultos consideran la inseguridad como un problema grave, y el 74% de la población percibe su entorno como inseguro.

Los estados con la mayor percepción de inseguridad incluyen al Estado de México, Morelos y Tabasco, donde las cifras alcanzan hasta el 90%. En la Ciudad de México, un notable 74% de los habitantes siente que su seguridad está comprometida.

La inseguridad, más allá de ser un asunto que afecta a nivel personal y familiar, se erige como un problema socioeconómico de gran envergadura, con repercusiones que trascienden lo individual y afectan a la sociedad en su conjunto.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

eleconomista.com.mx: https://www.eleconomista.com.mx/finanzaspersonales/cuanto-gastan-hogares-pais-medidas-preventivas-enfrentar-inseguridad-20260915-833308.html

El contexto de este descubrimiento se sitúa en la Ciudad de México, en una fecha crucial: el 9 de septiembre de 2026 a las 08:43 horas. Durante este tiempo, la presión sobre las empresas para cumplir con sus obligaciones fiscales se ha intensificado, y el SAT busca nuevas estrategias para combatir la evasión fiscal. La administración tributaria se encuentra en una lucha constante por mantener la transparencia y la legalidad en el sistema fiscal del país.

Este fenómeno no solo afecta a la economía nacional, sino que también crea una competencia desleal para aquellos empresarios que se esfuerzan por cumplir con sus obligaciones. Las empresas que deciden utilizar facturas falsas para reducir su carga impositiva desestabilizan el entorno comercial, lo que puede ocasionar efectos adversos en la inversión y en la confianza del mercado.

Con esta revelación, se intensifican los llamados a una mayor vigilancia y a la implementación de reformas que fortalezcan la capacidad del SAT para actuar frente a estas prácticas. El reto radica en convertir estos hallazgos en medidas efectivas que protejan a los contribuyentes honestos y restauren la equidad en el sistema tributario.

La importancia de estos asuntos fiscales se vuelve cada vez más evidente, ya que la integridad del sistema tributario es crucial para el desarrollo económico y social del país. Con la detección de estas prácticas ilícitas, el SAT no solo busca sancionar, sino también educar a los contribuyentes sobre las implicaciones legales de sus acciones.

Es esencial que tanto las empresas como los particulares entiendan la gravedad de la evasión fiscal y cómo esta se traduce en consecuencias negativas para el país. Este descubrimiento subraya la urgencia de acciones efectivas que permitan una recaudación fiscal más justa y eficiente. La lucha contra la evasión fiscal es de todos, y la colaboración entre el sector público y privado es fundamental para construir un futuro más transparente y equitativo.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

reforma.com: https://www.reforma.com/usan-empresas-facturas-falsas-hasta-en-10-de-gastos-sat/ar3272956

Para muchas familias que utilizan transporte escolar, el desembolso puede ser considerable, estimándose que alrededor de 2,500 pesos se destinan mensualmente a este servicio. A ello se suman aproximadamente 1,500 pesos por estudiante para cubrir el lunch, ya sea preparado en casa o adquirido en la escuela. Así, el gasto en estos rubros puede representar una carga económica significativa.

Los costos del lunch abarcan una variedad de productos, incluyendo agua, leche, frutas, verduras, pan, cereales y botanas. Cuando los padres optan por darle dinero a sus hijos para que compren alimentos diariamente, se genera un gasto adicional que se acumula con el tiempo. Por lo tanto, es evidente que el regreso a clases no debe ser visto como un gasto aislado, sino como una serie de desembolsos recurrentes que se mantendrán a lo largo del ciclo escolar.

Cuauhtémoc Rivera, presidente de ANPEC, señala que para las pequeñas tiendas de barrio, la demanda permanece alta durante todo el año escolar debido a las compras constantes de insumos, refrescos, botanas y productos de higiene. Esto sugiere que este periodo es más que un simple gasto inicial, y que representa una dinámica de consumo que se extiende durante los meses posteriores al inicio del ciclo escolar.

La importancia de la educación en las familias mexicanas es indudable; se percibe como un camino para mejorar las oportunidades laborales y fortalecer sus ingresos. Sin embargo, los gastos recurrentes pueden suponer un desafío mayor para los hogares de menos recursos, aumentando la presión económica sobre estos.

De acuerdo con la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2024, el costo de los alimentos, bebidas y tabaco constituye la principal parte del gasto familiar, seguido por el transporte y las comunicaciones. El gasto corriente promedio mensual por hogar se sitúa en 15,891 pesos, donde los alimentos representan el 37.7% y el transporte, un 19.5%.

Este análisis revela que, si bien los costos de transporte y alimentación no se limitan a ser gastos escolares, afectan considerablemente la economía familiar y se vuelven un factor crucial en la planificación financiera de los hogares.

Lamentablemente, los retos económicos que significan estos gastos no tocan a todos por igual. Para las casas con menos posibilidades, la carga puede ser desproporcionada. De ahí la importancia de manejar un presupuesto adecuado que contemple estos gastos a largo plazo y permita a las familias planificar su economía de manera efectiva.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

eleconomista.com.mx: https://www.eleconomista.com.mx/finanzaspersonales/transporte-lunch-gastos-regreso-clases-prolongan-ciclo-escolar-20260817-828674.html

Para muchas familias, el transporte escolar puede representar un gasto significativo de alrededor de 2,500 pesos mensuales, mientras que el lunch, bien sea preparado en casa o adquirido durante el receso escolar, costaría unos 1,500 pesos por estudiante al mes. Este gasto en alimentos y bebidas incluye opciones como frutas, verduras, pan, cereales y botanas, y puede convertirse rápidamente en un desembolso cotidiano si los padres optan por entregar dinero para que los niños compren durante el día.

Es importante señalar que estas cifras son estimaciones y pueden variar en función de diversos factores: el lugar de residencia, la distancia entre el hogar y la escuela, el número de estudiantes en casa y el tipo de transporte utilizado. Por lo tanto, el regreso a clases no debe ser visto como un gasto único, ya que el transporte y la alimentación generan desembolsos recurrentes durante el año escolar.

Cuauhtémoc Rivera, presidente de ANPEC, puntualiza que para pequeños comercios la demanda se mantiene active a lo largo del ciclo escolar debido a la compra continua de insumos para el lunch, abarrotes y artículos de higiene. Esto significa que el regreso a clases no solo representa una carga inicial para las familias, sino también un estímulo para un patrón de consumo que persistirá durante los meses siguientes.

La importancia de la educación como un vehículo para mejorar las oportunidades laborales es fundamental, y el gasto escolar refleja el compromiso que las familias mexicanas tienen con la educación de sus hijos. Sin embargo, esto también puede intensificar la presión financiera sobre los hogares de bajos ingresos.

Según la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares (ENIGH) 2024, los datos sugieren que los alimentos, bebidas y tabaco constituyen el principal componente del gasto corriente, seguido de cerca por el transporte y las comunicaciones. En promedio, un hogar mexicano destina alrededor de 15,891 pesos mensuales en gastos corrientes, de los cuales 5,994 pesos se destinan a alimentos y 3,106 pesos a transporte.

Es vital entender que estos gastos no son exclusivos del ámbito escolar. Los costes de transporte y las necesidades alimenticias abarcan el consumo general de cada hogar, lo que subraya la complejidad del panorama financiero que enfrentan las familias.

Las implicaciones económicas del regreso a clases son claras; no sólo es un cálculo de gastos a corto plazo, sino un compromiso continuo que afecta el bienestar de las familias durante todo el año escolar. Este escenario llama a una reflexión sobre el manejo del presupuesto familiar y la planificación ante un ciclo que exige adaptaciones constantes en tiempos de inflación y presiones económicas variadas.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

eleconomista.com.mx: https://www.eleconomista.com.mx/finanzaspersonales/transporte-lunch-gastos-regreso-clases-prolongan-ciclo-escolar-20260817-828674.html

Entre las prácticas sancionadas se encuentra la prohibición de acceder al recinto con comida y bebida del exterior, así como la obligación de registrar a los asistentes. Además, se impuso una restricción en la reentrada al recinto, lo que obligó a los asistentes a pagar un monto para volver a ingresar. Asimismo, la empresa limitó el derecho de reembolso a aquellos que no gastaron la totalidad del saldo recargado en sistemas de pago electrónicos, comúnmente utilizados en estos tipos de eventos.

También se detectó un cobro adicional en concepto de gastos de gestión para la devolución de dinero no gastado, así como la no devolución de cantidades menores a dos euros. La

falta de transparencia en la venta de entradas fue otro de los puntos criticados, donde se evidenció que el precio final cobrado no correspondía al servicio proporcionado.

El expediente que resultó en esta sanción fue iniciado tras la denuncia presentada por la asociación Facua-Consumidores en Acción, que puso de relieve la necesidad de proteger al público asistente a estos eventos. Además de la penalización económica, la empresa debe rectificar y eliminar las cláusulas abusivas de sus condiciones.

En un esfuerzo por informar y proteger a los consumidores, el ministerio ha emitido recomendaciones clave. Por ejemplo, señala que el precio de las entradas debe ser el total desde el momento de la compra, incluyendo todos los gastos. También resalta que solo se pueden aplicar tarifas de gestión si son por un servicio real y asegura la disponibilidad de agua potable en el recinto, un aspecto esencial para el bienestar de los asistentes.

Otro punto crucial es la consideración de la prohibición de ingresar comida y bebida del exterior, que puede ser vista como abusiva si se permite la compra de alimentos dentro del evento. Además, se aclara que la reventa de entradas no es ilegal, pero es fundamental que los promotores lo permitan y que se garantice la autenticidad de las entradas adquiridas.

Estas medidas resaltan la importancia de una mayor vigilancia y respeto por los derechos de los consumidores en eventos masivos, asegurando experiencias más justas y transparentes para todos los asistentes.

(Según datos del 2026-08-04 00:00:00.)

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

elpais.com: https://elpais.com/cultura/2026-08-04/consumo-sanciona-con-320000-euros-a-un-organizador-de-festivales-de-musica-por-practicas-abusivas.html

Recientemente, un jueves marcará un antes y un después en la historia de Valdebebas. El Madrid cerró la venta del 70% de Gonzalo al Fulham, por 40 millones de euros, y también acordó el 70% de Palacios por 10 millones. Además, Valdepeñas, otra de las joyas de la cantera, fue fichado por la Fiorentina a cambio de 8 millones por el 50% de su pase. En total, estas operaciones han permitido al club ingresar 58 millones en pocas horas.

A esta suma inicial se le deben añadir otros ingresos generados por la salida de más talentos de La Fábrica. Este verano, el club ha acumulado hasta ahora un total impresionante de 123,5 millones de euros por diversas ventas de canteranos. Con los recientes traspasos, el total asciende a 181,5 millones, superando ampliamente los 105 millones invertidos hasta el momento en fichajes para reforzar el primer equipo, con aportes significativos como los de Dumfries (20 millones), Cucurella (60 millones) y Espí (25 millones).

Se anticipa que estas cifras seguirán en aumento con inminentes ventas. En particular, se esperan 120 millones por Yan Diomande, además de un monto significativo por Rodri, que podría superar los 50 millones.

Respecto a las transacciones individuales, Nico Paz se ha convertido en el segundo canterano más caro de la historia del club, siendo traspasado al Como por 60 millones, además de una opción de compra futura por 80 millones. Víctor Muñoz se unió al Liverpool por 40 millones, y las ventas de Mario Gila y Álvaro Rodríguez también generaron ingresos de 27,5 millones combinados para el Madrid. Además, se debe considerar el aporte de 3,5 millones por el 50% del pase de Mario Martín y los 12,5 millones de Alex Jiménez.

La capitalización de estos talentos en el mercado demuestra cómo La Fábrica se establece como una aliada vital en la transformación del equipo principal. A pesar de los cuestionamientos sobre la inclusión de canteranos en la alineación titular, los números no mienten: el legado de formación de jóvenes talentos está contribuyendo de manera significativa a las finanzas del club, algo que ningún aficionado puede ignorar.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

marca.com: https://www.marca.com/futbol/real-madrid/2026/08/01/fabrica-mina-ingresos-gastos-fichajes.html

En el video, la mujer describe su complicada situación económica, admitiendo que el crédito que solicitó pronto se le escapó de las manos. Explicó que ha realizado múltiples compras de dispositivos electrónicos y, lamentablemente, ya no puede cumplir con los pagos, lo que la llevó a buscar apoyo económico en internet.

Las reacciones a su historia no se hicieron esperar, especialmente en plataformas como TikTok y X, donde miles de usuarios expresaron su asombro. Algunos condenaron su decisión de gastar en productos de lujo, mientras que otros vieron en su relato un reflejo de problemas más profundos, como la falta de educación financiera y el riesgo del uso excesivo de tarjetas de crédito.

En su video, la joven se lamenta diciendo: “No tengo dinero, no tengo ni un peso, pero tengo tarjetas de crédito”, resaltando cómo, a pesar de contar con líneas de crédito, su situación financiera es insostenible. Este tipo de narrativas alimentan la conversación sobre la responsabilidad en el manejo del dinero personal.

Los comentarios en redes sociales fueron variados. Algunos usuarios cuestionaron su criterio, señalando frases como “de seguro pensó que era dinero gratis” o “les importa más tener un iPhone 17 Pro Max que un plato de comida”. Estas reacciones reflejan una crítica cultural hacia las decisiones de gasto que priorizan el consumo de bienes de lujo sobre necesidades básicas.

Hasta el momento, BBVA no ha emitido ningún comentario oficial sobre esta situación, ni se ha confirmado si la joven ha recibido alguna ayuda económica tras su emotivo llamado en línea.

Esta historia pone de manifiesto no solo los peligros de una mala gestión financiera, sino también la necesidad de fomentar una educación más robusta sobre el manejo del dinero. En un mundo donde el consumo está continuamente a la vista, es fundamental que los jóvenes comprendan las implicaciones de sus decisiones financieras.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.

changoonga.com: https://changoonga.com/2026/07/29/se-gasto-130-mil-varos-en-productos-apple-y-ahora-suplica-ayuda-en-internet/