Suprema Corte de EE. UU. dividida sobre geolocalización

La Corte Suprema de EE. UU. ha comenzado a examinar un caso crucial que podría redefinir los derechos de privacidad digital en el país. El caso, Chatrie v. United States, se centra en el uso controvertido de órdenes de búsqueda denominadas “geofence”. Estas órdenes permiten a las fuerzas del orden obligar a empresas tecnológicas, como Google, a revelar información sobre qué usuarios estuvieron presentes en un lugar específico durante un período determinado, basándose en los datos de ubicación de sus teléfonos.

Con esta práctica, los investigadores pueden identificar posibles sospechosos al rastrear a los usuarios en un área de interés, lo que se asemeja a buscar una aguja en un pajar digital. Sin embargo, los defensores de las libertades civiles argumentan que estas órdenes son inherentemente excesivas e inconstitucionales. A menudo devuelven información de personas inocentes que simplemente se encontraban cerca del lugar del incidente, lo que ha llevado a la recopilación de datos de individuos que no tienen ninguna conexión con el crimen.

El uso de órdenes geofence ha aumentado significativamente en la última década. Desde su primera aparición documentada en 2016, miles de estas solicitudes han sido emitidas anualmente por agencias federales y departamentos de policía en EE. UU. El New York Times ha revelado que estas representaciones constituyen una parte significativa de las demandas legales que reciben compañías como Google, que acumulan vastas cantidades de datos de ubicación de sus usuarios.

El caso de Chatrie representa la primera ocasión en que la Corte Suprema considera un asunto de la Cuarta Enmienda en esta década. La decisión tendrá desigual impacto según la interpretación sobre si los ciudadanos estadounidenses tienen una “esperanza razonable” de privacidad respecto a la información que compilan estas grandes corporaciones.

Los detalles del caso son intrigantes. Okello Chatrie, un hombre de Virginia, fue condenado por un robo a banco en 2019, tras lo cual la policía solicitó una orden de geofence a Google. Esta orden exigía a la empresa que proporcionara datos de todos los teléfonos que estuvieran en el área del banco durante el tiempo del robo. La respuesta de Google incluyó grandes cantidades de datos de ubicación que llevaron a la identificación de tres usuarios, entre los cuales se encontraba Chatrie.

A pesar de las dudas de su defensa, que sostenía que la evidencia obtenida mediante esta orden no debería ser válida, el tribunal permitió su uso bajo el argumento de que la policía actuó de buena fe al obtenerla.

Un aspecto clave de la argumentación de Chatrie gira en torno al hecho de que la orden de geofence le permitió al gobierno “buscar primero y desarrollar sospechas después”, contraviniendo así los principios establecidos por la Cuarta Enmienda que protegen contra registros y confiscaciones irrazonables, incluyendo los datos personales.

Si bien no está claro cómo votarán los nueve jueces de la Corte Suprema, las audiencias ofrecieron un atisbo sobre posibles decisiones. Tras una transmisión en vivo de las argumentaciones, las impresiones indican que el tribunal podría no estar completamente inclinado a prohibir de manera rotunda las órdenes de geofence, pero sí a limitar su alcance.

Esta discusión podría sentar un precedente no solo impactando el caso de Chatrie, sino extendiendo sus efectos a cualquier empresa que almacene datos de ubicación. Mientras que Google ha cambiado su enfoque y ahora almacena los datos de ubicación de sus usuarios en sus dispositivos en lugar de en servidores centralizados, otras compañías podrían seguir bajo el escrutinio del gobierno.

Las implicaciones sobre la privacidad y la recopilación de datos son trascendentales, y el veredicto final, previsto para más adelante en el año, podría influir en cómo las fuerzas del orden obtienen acceso a información personal en la era digital.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.