En los últimos años, el gobierno de Estados Unidos ha intensificado su ataque contra la Corte Penal Internacional (CPI), reflejando un cambio notable en su relación con esta institución global. Desde la firma del Estatuto de Roma en 2000, un documento que establece la CPI, Estados Unidos ha mostrado reticencias significativas a reconocer su jurisdicción, un posicionamiento que se ha vuelto más marcado bajo el liderazgo de la administración Trump.
La historia de estos desencuentros es larga y compleja. En 2002, el entonces presidente George W. Bush retiró la firma de Estados Unidos del Estatuto de Roma y puso en marcha la American Servicemembers’ Protection Act, una legislación que permite el uso de la fuerza para liberar a cualquier ciudadano estadounidense detenido por la CPI. Aunque la administración Obama adoptó una postura algo más cooperativa —apoyando investigaciones relacionadas con Darfur, por ejemplo—, nunca se avanzó en la ratificación del estatuto.
Bajo la administración Trump, sin embargo, las tensiones escalonaron. En 2020, se impusieron sanciones a la fiscal Fatou Bensouda por investigar crímenes de guerra presuntamente cometidos por Estados Unidos en Afganistán. Aunque estas sanciones fueron revertidas por el presidente Biden en 2021, el segundo mandato de Trump marcó un cambio radical en la estrategia: desde un enfoque de bloqueo hacia la CPI, se pasó a un objetivo explícito de desmantelamiento institucional. La Orden Ejecutiva 14203, emitida en febrero de 2025, responde directamente a las órdenes de arresto contra figuras políticas israelíes acusadas de crímenes de guerra en Gaza. Esto señala un nuevo nivel de hostilidad y una clara intención de restringir la capacidad de la CPI.
Además, el alcance de estas sanciones se amplió a once funcionarios de la CPI, incluidos jueces y el fiscal jefe. No solo se limitó a la CPI; otros actores políticos, como Francesca Albanese, relatora especial de la ONU, también se vieron afectados, lo que llevó a advertencias sobre la erosión de la independencia judicial internacional. La CPI, que carece de un cuerpo de policía propio, depende de la cooperación estatal, y dichos ataques pueden paralizar su funcionamiento administrativo.
Este nuevo rumbo representa un reto considerable para la imagen global de Estados Unidos en el ámbito de los derechos humanos. Al tratar a un tribunal internacional creado por más de 120 Estados como una organización criminal, Washington se enfrenta a una contradicción notable: mientras aboga por la justicia internacional, busca proteger a aliados de investigaciones por crímenes de guerra, lo que ha llevado a cuestionar la consistencia y credibilidad de su posición en la defensa de los derechos humanos.
Desde el punto de vista global, este enfoque tiene implicaciones de gran alcance. Si se normalizan las sanciones contra jueces que colaboran con la CPI, otros Estados poderosos pueden sentirse legitimados a tomar medidas similares, afectando así el equilibrio del sistema de justicia penal internacional. La CPI, en su intento de ser un mecanismo neutral de justicia, podría verse transformada en un instrumento utilizado por grandes potencias en conflictos específicos.
Por otro lado, se observa que varios gobiernos, incluidos aquellos con regímenes autoritarios, han expresado opiniones favorables a la acción de Estados Unidos. Estos actores buscan utilizar el accionar estadounidense para justificar sus propios esfuerzos por deslegitimar la CPI. Las similitudes en los argumentos, que destacan la politización de la Corte, refuerzan una narrativa que podría desviar la atención de las propias violaciones de derechos humanos que estos regímenes perpetúan.
Sin embargo, cabe señalar diferencias fundamentales en la naturaleza de la oposición. Mientras países como Rusia y China rechazan la CPI desde una postura de rechazo al orden liberal internacional, Estados Unidos ha sido históricamente uno de sus principales defensores. Este cambio en la postura ha generado un ambiente contradictorio y complicado a nivel normativo.
A medida que este asunto avanza, las opciones parecen escasas, pero las consecuencias son claras: un debilitamiento de la CPI como entidad universal y un aumento en la percepción de que la justicia penal internacional es un instrumento selectivo, un arma que se puede usar o ignorar según el interés del poder. De continuar en esta dirección, el resultado es un mundo donde quienes cometen abusos quedan sin respuesta, alimentando así un clima de impunidad que favorece a los más poderosos. El sistema de justicia internacional, siempre frágil, podría quedar aún más vulnerable.
Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.
