La salud universal necesita enfoques efectivos.

La Cobertura Universal de Salud (CUS) es vista por muchos gobiernos como el “santo grial” de las políticas públicas. Sin embargo, la realidad en América Latina revela una alarmante brecha entre tener un seguro y el acceso efectivo a innovaciones que salvan vidas.

En el marco del evento Mind 360 de Medtronic, el doctor Héctor E. Castro, experto en políticas de salud y economía en América Latina, expuso cómo muchos sistemas de salud se ven paralizados ante la innovación. Destacó que es fundamental desplazar el enfoque predominante en el precio más bajo hacia la métrica del valor, que abraza una visión más amplia y a largo plazo.

Castro introdujo la idea del “cubo de la cobertura” para explicar que la CUS no es un objetivo estático, sino un desafío de tres dimensiones: la amplitud, que se refiere a quiénes están cubiertos; la profundidad, que abarca los servicios, medicamentos y dispositivos incluidos; y la altitud, que analiza qué proporción de costos son cubiertos por el Estado para evitar gastos catastróficos para los ciudadanos.

El experto advirtió que la dimensión de la profundidad es la que más se encuentra rezagada. A medida que la población envejece y se incrementa la carga de enfermedades crónicas, muchos beneficios de salud se quedan obsoletos. La innovación, en este contexto, se convierte en una herramienta esencial para la eficiencia y el bienestar.

Una de las reflexiones más impactantes de su conferencia fue el análisis de los tiempos de espera para la llegada de nuevas tecnologías. En países como Colombia, México y Chile, el registro sanitario de un dispositivo médico puede demorar hasta 2.5 años. Después, la inclusión en los sistemas de salud pública podría tomar otros tres años. Este “medical device lag” no solo afecta la salud de los ciudadanos, sino que también contribuye a la judicialización, ya que los pacientes recurren a acciones legales para acceder a tecnologías imprescindibles.

Además, Castro criticó el enfoque tradicional de evaluación utilizado por las agencias de tecnología sanitaria, que se centra casi exclusivamente en el análisis de costo-efectividad, el ICER. A través de analogías cotidianas, explicó cómo el verdadero valor de un dispositivo médico va más allá de su precio de adquisición. Por ejemplo, un marcapasos no solo debe ser evaluado por su costo, sino por su capacidad para mejorar la calidad de vida y reducir hospitalizaciones.

Se destacó la necesidad de un enfoque más humano y participativo en la toma de decisiones a través del Análisis de Decisión Multicriterio (MCDA). Esta metodología considera diversas dimensiones, como la gravedad de la enfermedad y el impacto social, en lugar de depender exclusivamente de cálculos económicos fríos.

El futuro de la gestión sanitaria se perfila hacia los Managed Entry Agreements (MEA), que se dividen en esquemas financieros y de desempeño. Estos modelos buscan mitigar la incertidumbre financiera y clínica, y ya se están implementando en países como Italia, Reino Unido, Corea del Sur y Australia.

Por último, el Dr. Castro propuso los conceptos de Living HTA y Life Cycle HTA, sugiriendo que la evaluación de tecnologías de salud debe ser un proceso dinámico y continuo. Los tomadores de decisiones en la región deben comprender que los dispositivos médicos merecen su propia consideración separada de los medicamentos. Solo a través de la transparencia y la valentía política se podrá alcanzar una verdadera cobertura universal que priorice el valor sobre el ahorro a corto plazo.

Esta exhortación es crucial en el contexto actual, donde el avance tecnológico tiene el potencial de transformar la salud pública, pero depende de la voluntad de los líderes para implementar cambios significativos.

Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.