On Tuesday, una nueva compañía de adquisición con propósito especial (SPAC) lanzada por el inversor de capital de riesgo y coanfitrión del pódcast All-In, Chamath Palihapitiya, se convirtió en una empresa pública. Bajo el nombre ambicioso de “American Exceptionalism”, logró recaudar $345 millones con la misión de adquirir una o más startups en los sectores de energía, inteligencia artificial, criptomonedas/DeFi o defensa, con la intención de convertir estas empresas en entidades cotizadas en bolsa.
Sin embargo, Palihapitiya ha hecho un llamado contundente a los inversores minoristas: aconseja fuertemente que no compren las acciones, a pesar de que solo ha reservado un pequeño porcentaje—poco más del 1%—para ser negociado en los mercados públicos, mientras que el 98.7% ya ha sido vendido a instituciones seleccionadas. Este enfoque inusual ha suscitado atención, dado que no es común que alguien que lanza una oferta pública inicial (IPO) desaliente la compra de sus propias acciones.
Palihapitiya explicó que el diseño de esta SPAC está mayormente respaldado por instituciones porque ha aprendido que estos vehículos no son ideales para la mayoría de los inversores minoristas. Se dirigen a aquellos que pueden soportar la volatilidad y que poseen el capital necesario para apoyar a la compañía a largo plazo. Su advertencia abarca a cualquier inversor minorista que aún ignore su consejo: instó a revisar cuidadosamente las divulgaciones y tomar una decisión plenamente informada.
Este contexto es curioso, ya que Palihapitiya fue fundamental en el auge de los SPAC entre 2019 y 2021—ganándose el título de “Rey de los SPAC”—gracias a su primera SPAC, Social Capital Hedosophia Holdings (IPOA), que recaudó $600 millones y llevó a Virgin Galactic a la bolsa en 2019. No obstante, su valor ha caído por debajo de los $4. A pesar del auge, los datos han demostrado que los SPAC rara vez benefician a los inversores, aunque pueden ser lucrativos para sus patrocinadores y, a veces, para las startups adquiridas. Como lo señala un análisis del Yale Journal on Regulation, los SPAC han presentado un rendimiento post-fusión deficiente para los accionistas durante años.
Dado este contexto, Goldman Sachs previamente se abstuvo de participar en ellos durante tres años, aunque recientemente decidió volver a trabajar con SPACs. Palihapitiya realizó una encuesta al respecto en X, preguntando si debía lanzar otro SPAC, a lo que más de 58,000 personas respondieron, con un 71% votando en contra. Esto refleja su cuestionable trayectoria, ya que muchos de sus SPACs han perdido más del 90% de su valor desde su lanzamiento.
Al lanzar esta nueva SPAC, también argumentó que estos vehículos son beneficiosos para las startups, los empleados y los inversionistas iniciales, citando un desequilibrio creciente entre los mercados privados y públicos. A medida que el número de unicornios ha aumentado desde 2019, muchos empleados se encuentran atrapados en un capital difícil de convertir en liquidez, y los primeros inversores enfrentan desafíos para reinvertir en nuevas startups.
A pesar de reconocer que “no ha sido todo color de rosa”, mantiene la advertencia a los inversores minoristas. Con “American Exceptionalism”, ha diseñado las compensaciones de manera que las acciones de los patrocinadores no se puedan realizar hasta que el precio de las acciones aumente en un 50%, 75% y 100%. Su argumento es que “si el acuerdo no funciona, nadie gana; si es un éxito, todos ganaremos juntos”.
Conociendo los antecedentes, surge la pregunta: en 2025, ¿debería una startup optar por salir a bolsa a través de un SPAC, ya sea el suyo o el de otros? La historia sugiere una respuesta negativa, especialmente si el objetivo es un rendimiento a largo plazo favorable.
Gracias por leer Columna Digital, puedes seguirnos en Facebook, Twitter, Instagram o visitar nuestra página oficial. No olvides comentar sobre este articulo directamente en la parte inferior de esta página, tu comentario es muy importante para nuestra área de redacción y nuestros lectores.
