La editorial ratificó su confianza en el autor y decidió mantener el fallo del jurado, que había seleccionado la obra entre 2,204 manuscritos de 22 países3, 4.
La revisión fue motivada por señalamientos publicados en octubre de 2026, cuando un análisis del detector Pangram, citado por el diario El País, atribuyó el 99% del texto a inteligencia artificial, lo que llevó a la suspensión de la gira española del autor y a la apertura de una investigación por parte de Almadía1, 3, 4.
Lo que había pasado: En octubre de 2026, la editorial Almadía suspendió la promoción en España de 'Donde el agua trabaja' tras detectarse que el 99% del texto habría sido generado con inteligencia artificial, en posible violación de las bases del premio (Editorial Almadía suspende promoción en España de novela premiada por sospecha de uso de IA).
La investigación y sus resultados
Almadía realizó la revisión a partir de materiales aportados por David Silva Rojas sobre su proceso de escritura, incluyendo versiones anteriores del manuscrito, cuadernos de notas y documentación de investigación1, 3, 4. La editorial sostuvo conversaciones con tecnólogos, abogados y peritos lingüísticos para fundamentar su decisión1, 2, 3, 4.
En su comunicado, Almadía destacó la actitud abierta y colaborativa del autor durante todo el proceso y subrayó que su juicio se basó en criterios humanos, no solo en los resultados de herramientas automatizadas1, 2, 3, 4. La editorial no hizo públicos los materiales analizados ni ofreció una conclusión técnica específica sobre el detector de inteligencia artificial, pero manifestó su respaldo a la autoría del escritor y a la decisión del jurado3, 4.
El origen de la polémica
La controversia inició en octubre de 2026, cuando un reportaje de El País señaló que el detector Pangram identificaba un 99% de texto generado por inteligencia artificial en 'Donde el agua trabaja'1, 3, 4. Las bases del premio establecían la descalificación de cualquier obra escrita total o parcialmente con herramientas de IA3, 4.
Tras la publicación, Almadía suspendió la presentación prevista en Madrid y la gira española del autor, además de anunciar la revisión de la novela3, 4. David Silva Rojas negó las acusaciones en un comunicado del 29 de octubre de 2026, asegurando que había concebido, escrito y revisado la obra sin utilizar inteligencia artificial generativa y ofreciendo las versiones previas y documentación del proceso3, 4.
El jurado y la defensa del criterio humano
El jurado del premio, integrado por Cristina Rivera Garza, Selva Almada y Mónica Ojeda, seleccionó la novela de Silva Rojas entre más de dos mil originales de cuatro continentes3, 4. Almadía defendió la independencia del jurado y afirmó que la elección de la obra fue una decisión estrictamente literaria basada en la lectura de los manuscritos participantes2, 3, 4.
Reacciones y postura de la editorial
En su comunicado, Almadía solicitó una disculpa al periódico español que difundió el análisis del detector Pangram, argumentando que no siempre se distinguió suficientemente entre una sospecha y un hecho demostrado, lo que tuvo consecuencias para el autor, el jurado y la editorial1, 4.
La editorial concluyó expresando su preferencia por 'seguir confiando en el criterio humano' y llamó a tomar con cautela el uso de herramientas automatizadas en la evaluación de obras literarias1, 2, 3, 4.
Fuentes
Texto elaborado por la Redacción de Columna Digital. Para ofrecer una visión equilibrada, contrastamos la información de estas otras fuentes:
Redacción Columna Digital. Es posible que en la preparación de esta nota se hayan usado herramientas de inteligencia artificial para reunir fuentes, procesar datos, corregir o redactar textos, bajo la supervisión del equipo de Redacción.
Datos basados en información reportada originalmente por El Universal.
Reportar un problema en esta notaPolítica de correcciones
Deja un comentario